IronArgument

На этот?
Не отвечаю, т. к. не хочу оффтопить в теме. Хамить не пытался, это не мой стиль.

__________________
Errare humanum est, stultum est in errore perseverare.

Fisher

В четвёртый, и надеюсь крайний, раз задаю простой вопрос и надеюсь услышать не менее простой ответ. Пожалуйста, объясните ваше высказывание:
Каким образом такого не может быть в принципе и как "дискретизировать" сигнал с частотой F равной или меньшей частотой.

__________________
Нешто я да не пойму? При моём-то при уму?.. Чай, не лаптем щи хлебаю! Сображаю, что к чему.

IronArgument

Так нужно тогда уточнить, чего именно не может быть в принципе. Речь о рисунке из 69 поста http://www.tehnari.ru/2764178-post69.html.
Если частота следования отсчётов выбрана согласно теореме, то ничего подобного, изображённого на рисунке быть не должно. Правильно оцифрованный сигнал будет восстановлен точно.
Вопрос технической реализации "как", я вообще здесь не рассматривал. Может вопрос к "частоте дискретизации"? Имелась, конечно, ввиду частота следования отсчётов при оцифровке аналогового сигнала.

__________________
Errare humanum est, stultum est in errore perseverare.

Fisher

Ваша жизненная позиция по "съезжанию с неудобного" ясна.
Вам про Фому, а Вы про Ерёму.
И не нужно многократно повторять известные вещи вместо того, чтоб пояснить своё-же высказывание.

__________________
Нешто я да не пойму? При моём-то при уму?.. Чай, не лаптем щи хлебаю! Сображаю, что к чему.

IronArgument

Проблема в том, что Вы не можете ясно сформулировать свои вопросы, а я вынужден догадываться, что Вы хотели спросить, и на какой из вопросов хотите получить ответ. Поэтому получается пустой бессмысленный обмен постами.
P.S. В конце вопросительного предложения ставится знак вопроса.

__________________
Errare humanum est, stultum est in errore perseverare.

Fisher

Четыре раза процитировал докладчика, а он так и "не понял". Похоже, незаметно для окружающих, я перешёл на китайский язык.
Как понять ваше высказывание???
Почему такого в принципе быть не может???
Так понятно???
Чес слово, в пятый раз выставляю ваше-же высказывание! Уже и никому не смешно.

__________________
Нешто я да не пойму? При моём-то при уму?.. Чай, не лаптем щи хлебаю! Сображаю, что к чему.

sergeisam

Ребяты, я тут вот почитал ваш спор и просто фигею, без баяна, куда вы полезли ...

Автор сей темы хотел, всего навсего -
Вот уж действительно - "умереть не встать".

__________________
Да здравствует то, благодаря чему, мы не смотря ни на что.

IronArgument

Для наглядности ещё раз размещу здесь рисунок, но акцентирую внимание на участках функции сигнала.



Допустим, исходный график реального сигнала верхний, на нём проставлены отсчёты, а внизу — график восстановленного из цифры аналогового сигнала. Похожи графики? Не совсем. А всё потому, что частота отсчётов была выбрана неверно. Участки функции, отмеченные красными кружочками, описываются гармоническими составляющими с гораздо более высокими частотами, а это значит, что отсчёты нужно делать с частотой вдвое или более раз выше, этих частот гармонических составляющих. Таким образом, выбрав частоту следования отсчётов согласно теореме, такого как на рисунке никогда не получится, или, если хотите "такого в принципе быть не может???". Так понятно?

__________________
Errare humanum est, stultum est in errore perseverare.

Сергей 19-73

Серёга повесился .

Fisher

Понятно! Снова "съехамши" от моего конкретного вопроса на конкретную вашу цитату.
Вот это появилось на шестой странице.
Эта теорема имеет такое-же отношение к реальной звукозаписи-воспроизведению как теория о том: "Поможет-ли почёсывание правого полужопия если чешется левая пятка и лень тянуться до пятки?".
Далее последовало сплошное "виляние филейной частью организма", вместо того, чтоб там-же, на шестой странице сказать: "Да, парни, я погорячился, со всеми бывает". И народ-бы понял.
Продолжать?
Данунах, скучно тут, спать пойду.

__________________
Нешто я да не пойму? При моём-то при уму?.. Чай, не лаптем щи хлебаю! Сображаю, что к чему.