Это было образное выражение, мне над было быть не только знакомым, но и общаться и работать с ними многие годы, чтобы слова другого человека было воспринято мною как мои. Сейчас слишком много манипуляций с историей, в то время тоже были прецеденты. Мне кажется сейчас человека надо учить не только повествованием исторических фактов из общепринятых источников, но и учить различать домыслы отдельных персонажей, которые развиваются в "псевдонауку". Еще раз повторюсь, в советские времена была одна точка зрения по поводу нашей истории(государственная), в 90-е развилась другие "не советские"(без политической/патриотической подоплеки), а как правило идущей в разрез с предыдущей, порой проскакивает "рука запада", а иной раз действительно дополненная новыми фактами из новых источников, до сели не изученных из-за конфронтации сторон, как пример "Ледовое побоище",или новые интересные факты про "Куликовскую битву", месте сражении, политической подоплеки и последствия и т.д и т.п.
Чтобы не одуреть от количества информации и не вести себя башенная псина в таких спорах, с пеной у рта, необходимо понять, что все подается с субъективной точки зрения, поэтому надо не "верить", а "принимать к сведению" далее,
если есть возможность и мотивация, проверить информацию в нескольких хрестоматийных источниках, сопоставить факты, если хватит интеллекта, ну и представить на обсуждение оппоненту или просто принять к сведению. Мне кажется среднестатистический гражданин должен вести себя именно так, а по буйным психушка плачет
ЗЫ: В тексте могло показаться, что я противопоставляю свое мнение чьему-либо - нет, просто высказал в общем свое мнение по обсуждаемому предмету в трех выложенных темах.