Витюшка

Вы хотите, чтобы кто-то из здесь присутствующих в двух словах, на пальцах рассказал всю теорию Умзч с ООС? Если Вам это надо - читайте литературу, благо ее завались.

__________________
Не мечите бисер перед свиньями - Margaritas ante porcos. (Самый ЗЛОЙ барсук )

Kshishtoff

Было бы очень не плохо послушать теорию посвященную полосе пропускания хотя бы в двух словах. Типа: "Широкая полоса пропускания в УМЗЧ это очень хорошо потому что..."

__________________
Who can really speak American English? I wanna ask some questions their crazy grammar rules about.

WHS

сдвигается полка искажений по ВЧ. Это самое элементарное.

__________________
«Sound. Vision. Soul» ©

Fisher

Кажется, я догадываюсь о чём Вы.
Попробую объяснить так как понимаю я.
Вы сводите понятие ширины полосы пропускания к строго инструментальному: вот УМ, он способен с определённой (допустимой нормативом) неравномерностью амплитуды пропустить через свой тракт определённую (общепринятую) полосу частот. Всё что по получившимся графикам «неравномерней» и «уже» – то «кал есьмь» и «в топку его»!
Возьмём понятный всем пример (чисто практический).
Имеем два абсолютно различных (по схемотехнике, технике разводки печатных плат, внутренней компановке и т.д и т.п.) усилителя, НО имеющих (по результатам высокопрофессиональных испытаний) АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ГРАФИКИ. Подключены эти усилители на (абсолютно согласуемые с этими УМ) абсолютно идентичные АС, находящиеся одновременно в одном и том-же помещении.
В результате «слепого прослушивания» комиссия из 20 человек с музыкальным и просто хорошим слухом, не видя и не зная какие именно усилители им подключали для прослушивания, да и какие УМ были вообще и в принципе, ЕДИНОГЛАСНО проголосовали за один и не восприняли второй.
А Вы не задавали себе вопрос: почему один УМ ЗВУЧИТ и его хочется продолжать слушать, а второй (не худший, а зачастую и лучший по всем параметрам) издаёт «правильные» но какие-то «унылые» звуки?
Или спрошу по другому:
Какой звук леса или прибоя Вы предпочтёте лучшим: находясь на природе или очень качественно записанный и очень качественно воспроизведённый?
Человек, будучи по своей природе высоко психологически организованным (в отличии от всего известного науке живого), воспринимает мир ЭМОЦИЯМИ, а не (слава тебе Господи) только по измеренным параметрам. Вот мы люди видим, доказанный наукой, но, тем не менее, весьма узкий спектр электромагнитных излучений. Мы научно доказали (и научились их измерять), что существуют частоты волн за пределами нашего визуального восприятия.
А теперь ВОПРОС: разве частоты, находящиеся за пределами нашего зрения, не оказывают на нас (людей) прямого и непосредственного влияния? Не участвую в формировании нашего эмоционального состояния, и, как следствие, нашего восприятия Мира??? А ведь мы их НЕ ВИДИМ!
Как я понимаю, та-же «картина» и со звуковосприятием!
Мы многое не можем померять-проверить. Определений этому множество, от обертонов до внутренних резонансов и т.п. Что-то мы способны померить и оценить, а большинству даже дать определения не способны. Но, разве, это не оказывает влияние на наши эмоции?
Можете "записать меня в шаманы", НО, по моему мнению, эзотерика тут совершенно НЕ ПРИЧЁМ!

__________________
Нешто я да не пойму? При моём-то при уму?.. Чай, не лаптем щи хлебаю! Сображаю, что к чему.

Kshishtoff

Fisher, спасибо за объяснение, но в некоторых моментах я с Вами не согласен.
При абсолютно идентичных характеристиках и графиках комиссия проголосовала бы за оба и голосов было бы примерно 50/50.
Я слушая одно и тоже на одном и том же каждый день воспринимаю звучание по разному. Поэтому таких вопросов себе не задаю, так как ответ уже известен- настроение, эмоциональное состояние которое и влияет на восприятие.

__________________
Who can really speak American English? I wanna ask some questions their crazy grammar rules about.

Kshishtoff

Не понимаю все равно. Искажение есть в форме сигнала, отличие выходного от входного, факт. Но куда искажения могут сдвигаться я не пойму. Ведь эти гармоники на графиках которые и символизируют искажения в звуковом сигнале не существуют, это просто визуализация. Ведь если на графике синус 20 кГц и после него шлейф гармоник еще до 30 кГц например это не значит что в звук подмешаны сигналы с частотой выше 20 кГц, просто в реале мы слышим не чистый синус, а искаженный, но с конкретной частотой в 20 кГц.
К примеру я хочу выбрать усилок. Я понимаю, что чем ниже THD и IMD, тем лучше, но при выборе между моделями лучше брать с широкой или узкой полосой? Ведь есть еще и мнение (не мое, технически обоснованное), что полосу как раз нужно резать. Кому верить?
Я начал потихоньку сам инфу искать, но информации огромное количество, так сходу не разберешься и не поймешь за один вечер...

__________________
Who can really speak American English? I wanna ask some questions their crazy grammar rules about.

Fisher

Допустим, что даже и так! Но куда Вы дените другие 50%? А этот факт Вы подтвердили.
При возможности послушайте оба варианта, вывод не заставит себя ждать.
Из далеко не многих, но услышанных мной вариантов трёхполосников (даже из составляющих комплексы далеко не фиделити класса ), лично мой вывод, РЕЗАТЬ!
Опять-таки, моё личное эмоциональное восприятие.

__________________
Нешто я да не пойму? При моём-то при уму?.. Чай, не лаптем щи хлебаю! Сображаю, что к чему.

звуколюб

Прозрачность середка больше дает.Отсюда и требования к звуку на сч- самые строгие. Я лично выше 10500 гц не слышу, но разницу в звуке усилков различаю. Парадоксально, но даже лучше, чем в юности, сам не пойму, почему.

звуколюб

А если на нч использовать Электронику Б1 -01?, В ваших краях их много сохранилось , можно недорого с рук взять в хорошем состоянии. На Авито видел объявление за 5 т.р. с хорошим макинтошем , без темброблока.

звуколюб

Согласен. А про гармоники еще П. Зуев писал В 84 г. , что целесообразно нормировать гармоники , попадающие в область слышимого диапозона. То, что выше - не учитывать и рассматривать как "помеху, не воспринимаемую на слух ". В унисон и на сайте RCL и В.Жуковский говорит, что лучше звук у усилка с меньшими искажениями именно в слышимой части, даже если за пределами диапозона гармоники значительно возрастают по сравнению с контрольным усилком, имеющим более высокие показатели в более широкой полосе частот.