6:2(1+2)=?
 

Кстати, о грамотности. Нешуточные баталии разгораются на Дзене: :)
Люди с высшим и средним образованием решают этот пример по разному

Вложение 465201

Похоже, в комментариях побеждают приверженцы ответа "9", их просто больше, к тому же они свою железобетонную логику вколачивают как сваи. :)))

Правильно!
А давайте верный ответ определять методом голосования. :))

Как по мне, тут просто пропущен знак умножения между двойкой и открывающейся скобкой. Если бы он там был, то равнозначные по приоритету действия деления и умножения выполнялись бы в последовательности слева направо. Тогда ответ был бы 9. А если нет, то каждый приоритетность определяет по-своему. Отсюда и бардак.

Короче, разночтений хватает даже у академиков :))

Точно! У журнала Physical Review свои правила математики. А что, журнал авторитетный, могут себе позволить. :)

Если выборку сделать значительной, даже не сомневаюсь, кто победит. :))
Ну почему же только Physical Review? Вот старая советская школа:
Вложение 465202
Методика преподавания алгебры, Курс лекций, Шустеф М. Ф., 1967 г.

Вот ещё:
Вложение 465203
Сборник задач по алгебре, Часть I, для 6-7 классов. (П.А. Ларичев)

9, без вариантов. Сначало скобки, потом попорядку.

Дим, а ты слышал что-нибудь о папомyдах? Или это для тебя папы с мyдами? :D

У меня одного 1 получается?

Нет, у меня тоже кол :))
.. по математике :)))
Между прочим, имел в своë время официально в дневнике кол с тремя минусами. И шестëрку с плюсом.

Конечно. Школьники умножат длину на ширину, но студенты просто возьмут интеграл.

Ну что тут скажешь. Давай зачëтку.

Современные школьники наверное умеют вычислять объёмы тел, образованных пересечением поверхностей, заданных нелинейными функциями. Должен же быть какой-то прогресс.))

Там ответ 9. Я серьезно.

Если кто-то утверждает, что там 1, пожалуйста, приведите точное издание учебника, научной работы, страницу, где я могу увидеть правило, что выражение вида 2(2+1) главнее и сначала такое считают, а потом все остальное.

http://www.tehnari.ru/f160/t270714/i...ml#post2745231
Наташа, я последний шëл по старой советской программе, выпуск 1984 года. После нас еë достаточно сильно изменили, поэтому ты и удивлена. А учителя ещë тогда говорили, что нашему выпуску повезло. Мне особенно, поскольку я был на год младше одноклассников ;)

Меня смущает одно. Все ссылаются на одну и ту же книжку. Весь рунет. То есть, он один эту идею доступно изложил, а остальные хранили эту тайну в закрытом клубе? И все ссылаются на всех сайтах на один и тот же скриншот.

Если есть ссылка на издание, где такое Колмогоров утверждает, напишите, пожалуйста название. С удовольствием почитаю.

Бронштейн, Семендяев, но ищи ранние издания, до начала 80-х. Я сейчас не доберусь до бумажной.
Вроде сегодня всë нормально: и сахар, и давление. А уже дважды за день ë..лки-палки. А книга лежит на полке под потолком, только со стремянки можно достать, и то придëтся поискать.

А название?

Вот мнение математика. Хотя, конечно, он молод и не знает того, что знали раньше(это мнение не мое, но , уверена, многих, вспоминающих старую школу). И послушайте его мнение в конце ролика.
 

Справочник по математике для инженеров и учащихся ВТУЗов.
Достаточно авторов, книга известнейшая :)

Ну, по этой логике, если человек не пересекся в жизни с этой книгой, то эти "правильные" правила он никогда не узнает.
А в остальных учебниках одни глупости.
А ведь в видео (не смотря на кучу предположений и допущений) неплохо сказано о некорректности постановки именно этой задачи. И не только в этом видео.

Вот еще один математик. (но что они там понимают, они ж не инженеры)
 

Вот еще один математик нашел решение.
И отсылка аж к 1917 году.
Просто послушайте, что он говорит, все же понятно.
 
од этим видео есть ссылка на тот исторический документ, о котором речь, и который вводит в ступор и вносит разночтение в случае подобной НЕКОРРЕКТНОЙ задачи.

Это банальный вброс....

Неееет. Не вброс это.
Послушайте товарища из Франции
 
Эта проблема очень старая.
И он в конце говорит, что нет однозначного ответа, просто го решения в случае этих обозначений.

Я для себя бы сделала такой вывод.
Если неочевидно, что подразумевал автор, и задачу решает шестиклассник (незнакомый с трудами методических рекомендаций для инженеров), а решать верно надо, так, блин, надо ставить скобки! Или воспринимать эту задачу стоит по стандартной схеме. Еще раз. Обратите снимание на вековую историю договоренностей и обозначений.

Я все. :tehnari_ru_078:

А нет. Вот еще))))))
 

Абсолютно справедливо, Наташа, насчет скобок! И ещё одно замечание. Как-то мне кажется, что комментаторы упускают из виду один аспект. А именно то, что сегодня мы живём в век компьютеров, а потому, нравится нам это или нет, но любая формула должна быть готова к переводу на язык программирования или к набору на калькуляторе. Поэтому выражения a*b/c или a/b*c следует понимать, как выполняемую последовательно слева направо цепочку действий, и плевать на всякие там устаревшие понятия приоритета деления над умножением, и т.п. В топку! Ушло их время.
Кстати, о необходимости скобок. Это относится не только к математике, но, например, и к обозначениям физических величин (о чём, увы, авторы статей подчас забывают). Так, размерность Универсальной газовой постоянной есть Дж/(К*моль). Запись же Дж/К*моль — некорректна!.

Ребята и девчата, благодарен ВАМ обоим!
Это даёт мне освобождение от воспитания, ещё непроектируемых, внуков, табличками умножения на последней странице обложки тетрадки в клеточку, без промокашки.
Однако, сложно представить себя цифровым Д"Артаньяном.

Хм...Меня папа учил арифметике...
В данном примере можно рассуждать так, 6 : (4+2) будет 1. И что, если двойку вынести за скобку, то уже получится 9? Папа говорил, что двойка привязана к скобке, если нет знака умножения, и должно получиться 1... :)

6:2(1+2)=6:2х(1+2)=6:2х3=3х3=9

Этот пример можно было записать несколькими способами так, чтобы ни у кого не возникало других вариантов интерпретации. Для себя я делаю вывод, что запись математического выражения, допускающая два или несколько вариантов интерпретации, изначально некорректна.

Вот о чем я и говорю:

Из сети...
Кстати, Excel тоже посчитал, что 9.
Вложение 465256

Тут нужно смотреть, какое значение для знака Обелюс подразумевал автор задачи.

Общепринято сопоставлять обелюс с операцией деления, но, например, в польских научных статьях им обозначался диапазон.

На калькуляторах в разных режимах кроме знака обелюс есть ещё слэш, обозначающий привычное нам деление. Соответственно, использование такой формы записи операции деления разработчиком приложения вполне может подразумевать, что выражение слева от обелюса - это числитель, а выражение справа - знаменатель дроби в полном соответствии с каноническими трудами математиков средневековья.
Как приверженец взглядов Алимова на построение математических выражений, я рассматриваю такую запись некорректной :)) И с точки зрения программирования тоже, ибо нельзя пропускать знак арифметической операции в формуле :))
Максим, в приведенном примере нет знака умножения, попробуй его не поставить в формуле в Excel, получишь ошибку :))

И ваще, в МК-54/61 использовалась обратная польская запись, там всë адназначна! :))
Пришëл приятель ко мне в ночное, пока кони паслись, я топтал его метровую простыню по матстатистике на васике. Утоптал. Все регистры памяти и 255 из 256 ячеек. Числа с лабы вводились по три штуки, после просчëта вылазил зггог-приглашение. Конец ввода - 00. К утру досчитали.

Я (для интереса) полистала учебники математики.
Ведь такие примеры предназначены примерно класса для 3-6 (плюс-минус).
Вложение 465267

Вложение 465268

Вложение 465269

Я полистала учебники.
Что я заметила.
Если перемножаются два числа, то знак умножить всегда ставится точкой между ними.
Если число умножается на скобку, а в ней (в скобке) только числа - знак умножить ставится точкой.
Если число умножается на скобку, а в ней смесь букв и цифр, знак умножить не стоит нигде.

Но во всех этих случаях это означает одно и то же. Поэтапный знак перемножения элементов выражения. Согласно порядку, установленному в младших классах (сначала действие в скобках и так далее).

п.с.
я нигде не нашла записи типа:

2(1+2)

обязательно будет 2·(1+2) в учебнике.

У нас в стране помимо официального трехъязычия (полиязычия) введена программа обновленного содержания образования.
Она предусматривает полный переворот в программе, перестройка программы на спиральную и много еще чего, но сейчас это неважно.
Смысл в том, что , если я раньше могла дать контрольную или самостоятельную по физике , написав на доске номера из сборника задач (Рымкевича, Кирика и т.д.), то сейчас у нас просто нет сборников заданий.

И вот, два с половиной года назад, нас отправляли в Астану учиться составлять задания для контрольных работ.
И мы последние три года задания составляем сами (некоторые задачи адаптируем, но большинство заданий сочиняем, составляем сами).

Первое, чему учат на этих курсах:
ваши инструкции к заданиям (то есть формулировка задания) ни в коем случае не должна оказаться двусмысленной. Только однозначное понимание вашего задания. Если перед контрольной (за день-два) вы ее дали прочитать ученику и он не понял задание, то перепишите инструкцию на более конкретную.

У дочки 6-ть параллельных 1-х классов, 7-й их класс.
У нее "д" и нам повезло, что не "а" или "б", эти два класса - экспериментальные, у них школьная программа вообще другая, на много сложнее чем в других параллельных классах, их возят по всяким олимпиадам, к ним часто приезжают какие то комиссии и прочие дела...