|
Member
Регистрация: 31.08.2015
Сообщений: 19,433
Сказал(а) спасибо: 283
Поблагодарили 213 раз(а) в 96 сообщениях
Репутация: 80884
|
Цитата:
Сообщение от DRK
порта ввода вывода
которые опрашиваются
|
Цитата:
процессор, об-
ращаясь к любому "устройству ввода-выво-
да", активизирует не только сигнал -IORQ,
что, собственно, свидетельствует о работе
с ВУ, и, даже, не только адрес этого само-
го устройства, но и ещё один из сигналов
-RD или -WR, говорящих о чтении из
устройства или записи в него, соот-
ветственно.
На основании вышеизложенного можно ска-
зать, что указанных конфликтов, по идее,
возникать и не должно было бы, но (из-
вестно, как у нас всё делается), экономя
на каком-нибудь корпусе микросхемы, наши
"славные" разработчики зачастую делают
настолько грубую дешифрацию портов, что
добавление к такому компьютеру любого ВУ
сопряжено с переделками, иногда значи-
тельными, самого этого компьютера.
И вот, - продолжает SSSR, - победа в
этом конфликте между ВУ зависит от их при-
оритета, обусловленного, в свою очередь,
схемной реализацией конкретных моделей
компьютеров и ВУ.
Но как прикажете понимать это выражение
- "приоритет"? Что, Sound Drive - более
важное устройство, чем, скажем, ZX Lprint?
Или, может быть, имелось в виду, что "бо-
лее высокий приоритет" имеет ВУ, у которо-
го на выходе стоит более мощная микросхе-
ма? А может, то, у которого наиболее "кри-
вая" дешифрация адреса выборки?..
В одном из компьютеров заводского (!)
производства я видел настолько грубую де-
шифрацию Kempston Joystck'а, что при оной
компьютер вообще не должен был бы рабо-
тать. Но он работал! Как? А очень просто -
данные с порта на шину данных шли через
резисторы, "гасящие" конфликты. (Прямо-та-
ки напрашивается аналогия с попавшим
как-то ко мне в ремонт китайским плейером,
в котором горомкость регулировалась пере-
менным резистором, стоявшим последователь-
но с элементами питания).
Ещё один пример такого подхода связан с
упопинанием в статье схемы контроллера
kempston-mouse, опубликованной в "Оптро-
не" |13 (за что SSSR'у, конечно, спасибо).
Ведь то, что SSSR вынужден был "позаимс-
твовать" из нашей схемы два входных триг-
гера, как раз и было вызвано недобросо-
вестностью "фирменных" разработчиков!
Весь корень зла - именно в подобном на-
плевательском отношении "фирмачей" к своим
детищам.
В качестве пути решения проблемы SSSR
предлагает при выборке одного из ВУ блоки-
ровать все остальные, чтобы они не "пута-
лись под ногами". Выгоду от этого он видит
в том, что, в отличие от корректной дешиф-
рации ВУ, здесь не требуется лепить на не-
го десяток-другой диодов или несколько
корпусов мелкой логики, да к тому же -
вести широкий шлейф, перегружая адресную
шину.
Означенную блокировку портов ввода-выво-
да предлагается осуществлять сигналом
IORQGE.
Что ж, в каком-то частном случае, это,
может быть, и поможет. Но! Если сигнал
IORQGE берётся с каждого из подключённых к
компьютеру ВУ, то возникновения конфликта
не избежать: при грубой дешифрации адреса
этот сигнал будет активен одновременно от
нескольких ВУ.
Поэтому, на мой взгляд, совершенно не
надо ничего блокировать! Каждое ВУ имеет
свой адрес, который должен корректно выби-
раться.
Только лишь исключительно правильная,
подробная дешифрация адреса может решить
эту проблему.
|
Порты ввода-вывода использовались и в Микроше, Радио86-РК и куче подобных штучек. Росла степень интеграции, вся периферия постепенно упаковывалась в единый корпус. Контроллер памяти ещё совсем недавно был внешним устройством, сейчас в очень многих процессорах он встроенный.
А о личной практике работы с микропроцессорами я писал, к примеру, здесь:
Мы вшестером с Игорем и ещё мужиками процессорный шкаф ЕС-1060 трижды подняли по обычной мелкой лестнице на третий этаж и трижды спустили его взад ))) По паспорту тоже 1800.
Трёхручьёвый полиспаст.
__________________
Пожалуйста не предлагайте мне дружбу. Не хочу отказывать, но у меня другие понятия, поэтому просто не отвечу.
|