usmfed

Извините это вопрос не ко мне. А к автору "произведения" к которому прилагалась данная благодарственная "ода"

highman

Люди! а может v1ct0r и есть создатель этого опуса? не зря он так его защищает, слишком уж рьяно.

v1ct0r

вы не поверите...Да
только я читал и пытался понять смысл, а не выявить ОЧЕПЯТКИ в тексте, чем занимается большинство оппонентов (не моих, а альтернативных точек зрения)
в итоге получается что "слона то я и не заметил"
к стати длиННа написано только в одном единственном месте, в остальных длиНа, что говорит об элементарной опечатке, а не об уровне неграмотности, у нас на форуме и не такого начитаешься, когда пытаешься понять что же написавший имел в виду
улыбнуло я конечно польщен, такой высокой оценкой моей скромной персоны, но я к сожалению (или к счастью) - "простой советский инженер"

__________________
все гениальное просто. чем проще, тем надежнее.

highman

А не льстить собирался, много чести Вам будет. Такой бред может защищать только автор.
зы можете улыбаться сколько влезет

Счастье

Я не виновата, просто это же не очепятки, а реальная куча грамматических ошибок, если имеют место они, то возможно там во всем тексте есть ошибки и самые разные.
Ну раздражает "ться" в научных работах))
И не надо говорить, что надо смотреть на главное.

Про антигравитацию, упомянутую во Введении - вообще отдельная тема.

__________________
Все будет хорошо.

Vladimir_S

Вы знаете... сейчас всё-таки пробежал глазами главы насчет заряда, электрона, закона Кулона, электростатики и прочего. Диагноз: абсолютно безграмотный шизофренический бред недоучки. Особенно для меня, который работает с пучками заряженных частиц (которых, видите ли "не бывает", а бывают только, знаете ли, поверхности заряженных тел), а также в области физики парных столкновений (которых, естественно, тоже не может быть по определению, потому что никаких электрических зарядов, полей, потенциалов и пр. не существует, а есть, понимаш, школьная геометрия пространства), ну и т.п.

Самое главное, чего я в этом опусе не вижу.
Правомерность любой "рррррреволюционной" общей теории всего должна иметь в своей основе следующее логическое построение:
1. Существующая концепция находится в противоречии с такими-то и таким-то наблюдаемыми фактами и явлениями, либо не в состоянии эти факты и явления объяснить.
2. Моя концепция эти факты и явления объясняет.
3. Следовательно, именно моя концепция верна.

Есть хоть что-то подобное в предлагаемом к рассмотрению опусе? Ткните носом, пожалуйста.

P.S. Ладно там ОТО, но рушить электростатику с тоннами железа, работающими на ее принципах, потому что, видите ли, все дураки замороченные и всё это неправильно, это, знаете ли... Да ладно, тут IMHO даже нет предмета для обсуждения.

Vladimir_S

А там что ни глава, то "отдельная тема".

v1ct0r

не вижу логики
уже прогресс именно к этому я и призываю - рассмотреть альтернативу

__________________
все гениальное просто. чем проще, тем надежнее.

Счастье

Мне эта тема напомнила вот это.
Шок, сенсация и открытие!

__________________
Все будет хорошо.

usmfed

Ну для начала если правильно, то "а слона то я и не приметил"
(Басня И.Крылова "Любопытный")
А Вы знаете, эти "слоны" чахнут на фоне всей имеющейся там (в тексте "произведения") прочей "мелочи".
Ну так если уж кандидаты наук пишут с ошибками и по Вашему это парадигма, то уж нам то "грешным неучам" сам бог велел ошибаться.