Кто-то из древних медиков сказал: "я не знаю, сделаю ли я следующий вдох". У меня много друзей уже ушло, неожиданно, начиная лет с 45, так что утром проснулся, чего-то болит, значит жив и слава богу.

По-поводу, что мужчина вечно что-то, кому-то "должен"
 

Вот тут некий Макарыч выразил тезис (совершенно банальный и ничего не имеющий общего с современной действительностью), что МУЖЧИНА априори ДОЛЖЕН. Позволю себе не согласиться с ним, поскольку согласно давно сложившемуся стереотипу, основным добытчиком является мужчина. Откуда стереотип взялся, понятно не до конца.

В допотопные времена охотники (преимущественно мужчины) и собиратели (преимущественно женщины) поставляли к столу примерно равный объём килокалорий. Охотники приносили много, но редко, собиратели мало, но часто. Паритет.

Более того, современные наблюдения за первобытными племенами в разных глухих уголках планеты показывают, что местами мужчины охотятся только для того, чтобы произвести впечатление на женщин. Это не везде (только там, где пища в изобилии), но это медицинский, как говорится, факт.

В средние века изменилось не многое. Мужчина и женщина примерно одинаково активно работали в поле. Он пахал, она жала. И по дому тоже примерно одинаково трудились — она, скажем, чесала лён, а мужчина рубил деревья на дрова. Ну, ещё мужчина мог зимой сходить на отхожий промысел. А женщина могла, например, сдать в аренду сани с лошадью (в некоторых случаях, что любопытно, по собственному решению и была в своём праве).

И, сказать по правде, женщина считалась более ценным работником — она умела делать куда больше мужчины (особенно в том, что касалось домашнего обихода). Именно поэтому у славян был (и до сих пор сохранился рудиментарно) обычай выкупа невесты. Потому что отдать дочь из семьи — значит, потерять ценного работника. А если сын из семьи ушёл в прымакі — скатертью дорога, меньше делиться.

Тоже как-то не наблюдается сильного перекоса. А если присмотреться, то и вовсе может выясниться, что мужчина добывал поменьше.

В индустриальную эпоху стало вроде как полегче — мужчина уже мог заработать достаточно, чтобы обеспечить и себя, и жену, и детей. Вот только касалось это мужчин высшего класса, а из простых работяг на заводе редко кто мог себе такое позволить. Так что женщинам тоже приходилось трудиться. И детям — тоже. Дети очень подходили для работы, например, в шахтах и на ткацких производствах. В силу роста они могли забраться туда, куда не залезал взрослый человек. В известном смысле промышленная революция в, скажем, Англии построена на поте и травмах детей.

В общем, опять не то.

Словом, версия о том, что мужчина должен быть добытчиком, потому что так всегда было, обоснована недостаточно. Это — как минимум.

Из всего этого можно сделать следующие выводы:

1. В паре добытчиками являются двое.

2. Если один перестал быть добытчиком, на второго ложится усиленная нагрузка. Поэтому первый стремится её облегчить сразу же, как появляется такая возможность, хотя бы минимальная.

3. В случае, когда денег действительно хватает, один из пары может не зарабатывать. Но это должно устраивать обоих партнёров.

4. Если один не зарабатывает, а второго это не устраивает — нужно сначала начать зарабатывать, а потом, когда станет полегче с деньгами, садиться и разговаривать.

И — обратите внимание — ни слова о том, кто первый, а кто второй, мужчина или женщина. Потому что нет такой необходимости, выяснять — кто первый, кто второй в деле добычи.

То есть - если стервологически настроенная барышня начинает грузить нашего брата про то, что мужчина должен......то, сами понимаете, что ей можно на это ответить.

Вы заблуждаетесь. Это не рефлексирование, а попытка привлечь внимание общественности к имеющей место проблеме. И вызвать её публичное обсуждение, разумеется. Почему-то вы сразу расценили тему, как нечто личное, что больно затронуло автора. Многие мужчины и женщины постоянно сталкиваются с подобными вопросами, поэтому они всегда останутся актуальными как для семейных людей, так и для тех, у кого это ещё впереди :)

Ну это ваше мнение, в противоположность моему, 1 : 1. Возможно вы не рефлексируете, возможно вы развлекаетесь таким способом. И что же?!... да ничего. Ничего не могу добавить к ранее изложенному, кроме одного - ошибся в оценке человека с пустым профилем, намеренно прикрывающимся аватаркой с персонажем из другой социальной среды.

Я тоже считаю, что мужчина должен (априори). Должен держать слово, должен помочь слабому, должен, как бы это ни банально звучало, построить дом, вырастить сына и посадить дерево. А, если брать отношения с женщиной, то, в принципе, никто ничему не должен, но при таком раскладе это уже не любовь получается, а просто совместное проживание на одной жилплощади. Считаю, любовь подразумевает определенные обязательства, и, если вам выполнять их в тягость, то значит чувства прошли.

Пост 82 только подтверждает мою теорию "баш-на баш". Все вносили посильный вклад(почти равный) что бы выжить.
Да, женщины еще рожали и ухаживали за детьми, но взамен мужики дохли на межплеменных войнах, набегах, походах.
В современных реалиях эксклюзивные навыки и умения снивелировались - пойти купить мамонта или вкусных кореньев в Перекрестке может любой, поддерживать огонь не нать, постирушку осилит Индезит...
Так, что все по Конституции- равные права, возможности...
Пока не дойдем до создания семьи...
Готовиться к походам и отдыхать после набегов, залечивая раны, мужики перестали, а женщины детей то родють... +1 в их пользу!
А ПО СЕМУ - мужик должен, априори, по жизни, всегда и везде, не обсуждается, приговор окончательный и обжалованию не подлежит...
Пы.сы. Знаю пару лазеек, но придется мал-мала ущемить себя любимого, пожертвовав комфортом и домашними разносолами:
Можно мыть золото на гостеприимной Колыме, ну или ледокольщиком - 8 месяцев навигация, домой пока приехал - месяц встречают, пока соскучились, месяц отдохнуть надо перед походом, так что напрягут не надолго...

Именно! Идеальная модель отношений в нынешнее время - совместное проживание на общей жилплощади, ведение быта, равные, партнёрские отношения. Стало тягостно так жить, возникли претензии? Выход прост - разбежались! И никакие ОБЯЗАТЕЛЬСТВА в таком случае не сохранят пару и любовь. Не обязательствами и осознанием вечного чувства долга связаны люди, а именно своей свободой и, при этом, осознанным выбором жить вместе.

Эту фразу следует начать с конца, тогда будет звучать правильнее
Семья, любовь, дети - то должен... далее по тексту, ежли сам по себе - то-свободен! Помогать всем слабым(прикидывающимся, нежелающим, что то делать) я не подписывался, да и бескрайняя степь, мне может нравится больше, чем лесопосадка...

Тогда надо отделить мух от котлет. Мы рассматриваем взаимные обязательства при перспективных отношениях или, при изначально оговоренных "никто никому ничего не должен"? Это, как говорится, две большие разницы.

Я не это имел в виду.