Полёт на Луну - Страница 2

Валерий · 14.12.2015, 07:44

Ты очень сильно ошибаешься.

CrazyPOVT · 14.12.2015, 07:58

Хрен с ним, с Кубриком.
Что делать с остальными американцами, которые смотрели полёт Армстронга практически в прямом эфире?

Хотя эта трансляция ведь тоже смонтированная запись да и Гагарин ни куда не летал, ибо небесная твердь, золотые гвоздики и т.д.

AlexZir · 14.12.2015, 11:40

Александр дед
Убедительная просьба к вам. Прошу вас перестать рекламировать сайты с сомнительным околонаучным содержимым.

88-страничное соглашение о неразглашении - громко, но абсолютно бессмысленно. Возникает воспрос - а почему не 100? И что там можно было так долго и нудно описывать? В свое время в КГБ для этого ограничивались лишь одной машинописной страницей, но нарушение условий этого договора несло весьма кардинальные меры возмездия.
Стенли Кубрик умер в весьма почтенном возрасте и списывать его смерть на происки спецслужб смешно. Журнализды нынче всё делают для того, чтобы раздуть сенсацию на пустом месте, и, надо отметить, весьма в этом преуспевают.
Ролики тоже ничего не доказывают, это может быть рабочий материал к какому-нибудь фантастическому фильму либо вообще современный новодел. А имя и субтитры вписать - дело техники. Тоже касается и столь широко применяемого в качестве доказательства полигона для съемок в пустыне. Декорации вполне могли остаться и после съемок очередного низкобюджетного фильма, отсняли и бросили без разборки,так как в бюджет не укладывались. В НАСА не дураки сидят, и подобные нюансы уж точно предусмотрели бы.

IMHO: Мало ли что там понаписали охотники за сенсациями. То, что было в прошлом - документально подтверждено записями в архивах. Так как у подавляющего числа жителей планеты нет доступа к этим записям - нельзя однозначно и в столь категоричной форме ни подтвердить, ни опровергнуть этот полёт. А раз нет стопудовых неопровержимых доказательств - все подобные сайты суть выражение личного весьма субъективного мнения отдельно взятого человека либо группы людей. И не более того!

George Smith · 14.12.2015, 12:23

Интересные рассуждения в этой теме ?!...

Все началось с Кубрика. Ну во первых Кубрик не говорил, что они не летали, он только сказал, что он делал съемки. И здесь ничего сверх естественного нет. Очень велика сложность выполнения съемок на луне, поэтому просто до снимали, редактировали и представили общую видеозапись. Если бы было, что-то совсем сверх секретное, он бы не прожил до 1999 года.
Что касается Сатурна, это никак не Фау-2 и они конкретно существовало и конкретно летали в космос и Аполлоны. С той лишь разницей, что у нас жидкостные, а у них твердотопливные были и у них был тяговый предел и большая стоимость. Строить носители большей мощности было-бы слишком дорого. Всему виной переход на программу многоразовых кораблей, которая считалась перспективнее. Но как оказалось технический уровень Землян, еще не готов к таким проектам. После серии аварий, америкосы встали в тупик, дальнейшее развитие программы не имеет смысла, а старая программа уже потеряна.
Или может скажете, что и Челенжер не взрывался и это были фейковые съемки ...

George Smith · 14.12.2015, 12:30

Цитата:

Сообщение от AlexZir

88-страничное соглашение о неразглашении - громко, но абсолютно бессмысленно. Возникает воспрос - а почему не 100?

Леша, я с тобой согласен, что это хрень ...

Я после КИ тоже подписывал о не разглашении, текст состоял из одного абзаца и листочек был форматом А5 и все ...

Валерий · 14.12.2015, 12:37

Цитата:

Сообщение от George Smith

Интересные рассуждения в этой теме ?!...

Все началось с Кубрика. Ну во первых Кубрик не говорил, что они не летали, он только сказал, что он делал съемки. И здесь ничего сверх естественного нет. Очень велика сложность выполнения съемок на луне, поэтому просто до снимали, редактировали и представили общую видеозапись. Если бы было, что-то совсем сверх секретное, он бы не прожил до 1999 года.
Что касается Сатурна, это никак не Фау-2 и они конкретно существовало и конкретно летали в космос и Аполлоны. С той лишь разницей, что у нас жидкостные, а у них твердотопливные были и у них был тяговый предел и большая стоимость. Строить носители большей мощности было-бы слишком дорого. Всему виной переход на программу многоразовых кораблей, которая считалась перспективнее. Но как оказалось технический уровень Землян, еще не готов к таким проектам. После серии аварий, америкосы встали в тупик, дальнейшее развитие программы не имеет смысла, а старая программа уже потеряна.
Или может скажете, что и Челенжер не взрывался и это были фейковые съемки ...

При чём тут Челленджер?
На луне они не были, это не подлежит сомнению. Слишком много фактов говорят против этого. И почти нет фактов подтверждающих этот полёт.

AlexZir · 14.12.2015, 12:51

Валерий, Королев еще в 1961 году говорил, что ни у нас, ни у американцев нет проблем отправить человека на Луну, но есть проблема вернуть его обратно. Если американцы в то время смогли решить эту проблему - молодцы, флаг им в руки.

Валерий · 14.12.2015, 12:57

Тогда объясни такую мелочь: как они преодолели пояс радиации? И почему сейчас самый лучший космический скафандр весит 200 килограммов, хотя, по заявлению НАСА лунные скафандры весили 36 килограммов? И почему они со времён "полётов" на Луну ни разу не использовали мощную ракету носитель?

AlexZir · 14.12.2015, 13:31

По поводу "сенсации" - читать умеете? Читайте разоблачение: FALSE: Stanley Kubrick Faked the Moon Landings : snopes.com

Валерий, ты эти вопросы лучше задай специалистам в области космонавтики, я в этом некомпетентен. Знаю только, что в те времена любой полет в космос приравнивался к добровольному самоубийству, и о радиационном поясе планеты вообще мало кто задумывался как и о последствиях воздействия радиации.

George Smith · 14.12.2015, 13:32

Цитата:

Сообщение от Валерий

При чём тут Челленджер? На луне они не были, это не подлежит сомнению. Слишком много фактов говорят против этого. И почти нет фактов подтверждающих этот полёт.

А я ни не утверждаю, что они там были. Вполне возможно, что и небыли. Вот это и есть тайна покрытая мраком. Фейк придуманный для русских, напугать в превосходстве.

Цитата:

Сообщение от Валерий

Тогда объясни такую мелочь: как они преодолели пояс радиации?

А вот этого я не очень понял их преодолевают даже летчики и пассажиры ?...

Цитата:

внутренний радиационный пояс на высоте ≈ 4000 км, состоящий преимущественно из протонов с энергией в десятки МэВ;
внешний радиационный пояс на высоте ≈ 17 000 км, состоящий преимущественно из электронов с энергией в десятки кэВ.

14.12.2015, 07:44	#11 (permalink)
Валерий Member Регистрация: 11.04.2007 Адрес: Санкт-Петербург Сообщений: 40,320 Записей в дневнике: 73 Сказал(а) спасибо: 885 Поблагодарили 2,792 раз(а) в 431 сообщениях Репутация: 186775	Ты очень сильно ошибаешься. __________________ Пингвин птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

14.12.2015, 11:40	#13 (permalink)
AlexZir support Регистрация: 19.08.2007 Адрес: Зея Сообщений: 15,797 Записей в дневнике: 71 Сказал(а) спасибо: 166 Поблагодарили 203 раз(а) в 86 сообщениях Репутация: 75760	Александр дед Убедительная просьба к вам. Прошу вас перестать рекламировать сайты с сомнительным околонаучным содержимым. 88-страничное соглашение о неразглашении - громко, но абсолютно бессмысленно. Возникает воспрос - а почему не 100? И что там можно было так долго и нудно описывать? В свое время в КГБ для этого ограничивались лишь одной машинописной страницей, но нарушение условий этого договора несло весьма кардинальные меры возмездия. Стенли Кубрик умер в весьма почтенном возрасте и списывать его смерть на происки спецслужб смешно. Журнализды нынче всё делают для того, чтобы раздуть сенсацию на пустом месте, и, надо отметить, весьма в этом преуспевают. Ролики тоже ничего не доказывают, это может быть рабочий материал к какому-нибудь фантастическому фильму либо вообще современный новодел. А имя и субтитры вписать - дело техники. Тоже касается и столь широко применяемого в качестве доказательства полигона для съемок в пустыне. Декорации вполне могли остаться и после съемок очередного низкобюджетного фильма, отсняли и бросили без разборки,так как в бюджет не укладывались. В НАСА не дураки сидят, и подобные нюансы уж точно предусмотрели бы. IMHO: Мало ли что там понаписали охотники за сенсациями. То, что было в прошлом - документально подтверждено записями в архивах. Так как у подавляющего числа жителей планеты нет доступа к этим записям - нельзя однозначно и в столь категоричной форме ни подтвердить, ни опровергнуть этот полёт. А раз нет стопудовых неопровержимых доказательств - все подобные сайты суть выражение личного весьма субъективного мнения отдельно взятого человека либо группы людей. И не более того! __________________ Убить всех человеков!

14.12.2015, 12:23	#14 (permalink)
George Smith << Эксперт >> Регистрация: 27.11.2010 Адрес: Большеземельская тундра, Чукча я однако ... :) Сообщений: 28,167 Записей в дневнике: 5 Сказал(а) спасибо: 400 Поблагодарили 273 раз(а) в 85 сообщениях Репутация: 81007	Интересные рассуждения в этой теме ?!... Все началось с Кубрика. Ну во первых Кубрик не говорил, что они не летали, он только сказал, что он делал съемки. И здесь ничего сверх естественного нет. Очень велика сложность выполнения съемок на луне, поэтому просто до снимали, редактировали и представили общую видеозапись. Если бы было, что-то совсем сверх секретное, он бы не прожил до 1999 года. Что касается Сатурна, это никак не Фау-2 и они конкретно существовало и конкретно летали в космос и Аполлоны. С той лишь разницей, что у нас жидкостные, а у них твердотопливные были и у них был тяговый предел и большая стоимость. Строить носители большей мощности было-бы слишком дорого. Всему виной переход на программу многоразовых кораблей, которая считалась перспективнее. Но как оказалось технический уровень Землян, еще не готов к таким проектам. После серии аварий, америкосы встали в тупик, дальнейшее развитие программы не имеет смысла, а старая программа уже потеряна. Или может скажете, что и Челенжер не взрывался и это были фейковые съемки ... __________________

14.12.2015, 12:51	#17 (permalink)
AlexZir support Регистрация: 19.08.2007 Адрес: Зея Сообщений: 15,797 Записей в дневнике: 71 Сказал(а) спасибо: 166 Поблагодарили 203 раз(а) в 86 сообщениях Репутация: 75760	Валерий, Королев еще в 1961 году говорил, что ни у нас, ни у американцев нет проблем отправить человека на Луну, но есть проблема вернуть его обратно. Если американцы в то время смогли решить эту проблему - молодцы, флаг им в руки. __________________ Убить всех человеков!

14.12.2015, 12:57	#18 (permalink)
Валерий Member Регистрация: 11.04.2007 Адрес: Санкт-Петербург Сообщений: 40,320 Записей в дневнике: 73 Сказал(а) спасибо: 885 Поблагодарили 2,792 раз(а) в 431 сообщениях Репутация: 186775	Тогда объясни такую мелочь: как они преодолели пояс радиации? И почему сейчас самый лучший космический скафандр весит 200 килограммов, хотя, по заявлению НАСА лунные скафандры весили 36 килограммов? И почему они со времён "полётов" на Луну ни разу не использовали мощную ракету носитель? __________________ Пингвин птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

14.12.2015, 07:44
Helpmaster Member Регистрация: 08.03.2016 Сообщений: 0	Можете поискать в данных темах решение вашего вопроса Полёт баллистической ракеты. Лазарус Первый управляемый полёт робота-пчелы весом 0,08 грамма

14.12.2015, 07:58	#12 (permalink)
CrazyPOVT Member Регистрация: 07.01.2012 Сообщений: 1,581 Сказал(а) спасибо: 0 Поблагодарили 12 раз(а) в 2 сообщениях Репутация: 25361	Хрен с ним, с Кубриком. Что делать с остальными американцами, которые смотрели полёт Армстронга практически в прямом эфире? Хотя эта трансляция ведь тоже смонтированная запись да и Гагарин ни куда не летал, ибо небесная твердь, золотые гвоздики и т.д.

Ads
Яндекс Member Регистрация: 31.10.2006 Сообщений: 40200 Записей в дневнике: 0 Сказал(а) спасибо: 0 Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях Репутация: 55070

14.12.2015, 13:31	#19 (permalink)
AlexZir support Регистрация: 19.08.2007 Адрес: Зея Сообщений: 15,797 Записей в дневнике: 71 Сказал(а) спасибо: 166 Поблагодарили 203 раз(а) в 86 сообщениях Репутация: 75760	По поводу "сенсации" - читать умеете? Читайте разоблачение: FALSE: Stanley Kubrick Faked the Moon Landings : snopes.com Валерий, ты эти вопросы лучше задай специалистам в области космонавтики, я в этом некомпетентен. Знаю только, что в те времена любой полет в космос приравнивался к добровольному самоубийству, и о радиационном поясе планеты вообще мало кто задумывался как и о последствиях воздействия радиации. __________________ Убить всех человеков!